Skip to content

Sąd Najwyższy i cele medycyny

2 miesiące ago

507 words

Jaką rolę powinni odgrywać lekarze w określaniu celów swojego zawodu – funkcji, które medycyna powinna i nie powinna pełnić. Wielu obserwatorów uważa, że celem medycyny jest decyzja lekarzy i pacjentów, bez ingerencji ze strony państwa. W rzeczywistości jednak rząd ogranicza cele medycyny na wiele sposobów. Lekarze nie mogą przepisać substancji zmieniających umysł w celach rekreacyjnych lub sterydów anabolicznych w celu poprawy wyników sportowych. Lekarze byli kiedyś pozbawieni możliwości przerwania ciąży, a dzisiaj, w 49 stanach, nie mogą pomagać śmiertelnie chorym w zakończeniu życia. W niektórych jurysdykcjach psychiatrzy nie mogą leczyć skazanych więźniów, aby byli kompetentni do egzekucji. I chociaż prawo federalne zezwala lekarzom na racjonalną opiekę przy łóżku, mogą to robić tylko w granicach określonych przez prawo medyczne w sztuce lekarskiej. Rządowe restrykcje dotyczące roli medycyny są często zawzięcie kwestionowane, a czasami walczące strony prowadzą swoje walki do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Aborcja, wspomagane samobójstwo i racjonowanie opieki należą do problemów klinicznych, które Trybunał rozważał. Komentarze na temat takich przypadków zazwyczaj podkreślają kwestie o znaczeniu konstytucyjnym i ustawowym, które różnią się znacznie w zależności od przypadku. W rezultacie obserwatorzy przeoczyli powstający wzorzec – szacunek sędziów do zrozumienia przez lekarzy jego celów. Ten szacunek przybierał różne formy: szacunek dla etyki przez organizacje zawodowe przy interpretowaniu niejednoznacznych terminów prawnych, poleganie na zawodowej samoregulacji (za pośrednictwem forów licencyjnych, drugiej opinii i wzajemnej oceny), aby powstrzymać błędnych praktyków i zależność od klinicznego pojedynczych lekarzy wyroki mające na celu ochronę (i równowagę) praw pacjentów i interesów rządowych.
Przykładem, o którym Annas wspomniał w tym wydaniu czasopisma (strony 1079-1084), jest odpowiedź Trybunału na próbę administracji Busha udaremnienia samobójstwa wspomaganego w stanie samotności, które na to pozwala. Adwokaci administracyjni zajęli się ustawą federalną, która zakazuje przepisywania substancji kontrolowanej bez uzasadnionego celu medycznego . Twierdzili, że pomoc pacjentowi w śmierci nie jest uzasadnionym celem medycznym , więc lekarze nie mogą przepisać substancji kontrolowanych w celu popełnienia samobójstwa . Prokurator generalny Stanów Zjednoczonych oświadczył, że może czytać statut w ten sposób, powołując się na sprawy, które pozwalają władzy wykonawczej na określenie niejasnych warunków prawnych. Ale Trybunał orzekł w Gonzales v. Oregon, że cele medycyny nie mogą być podejmowane przez prokuratora generalnego. Struktura i działanie prawa substancji kontrolowanych, sędzia Anthony Kennedy, napisał do Trybunału zakładają i polegają na funkcjonującym zawodzie medycznym regulowanym przez policyjne moce państw . Lekarze, jak zauważył Kennedy, ściśle kontrolowali pomoc w popełnieniu samobójstwa w stanie Oregon prawo, które na to pozwala. Drugie opinie i nadzór sprawowane przez profesjonalne organy dyscyplinarne ograniczają swobodę poszczególnych lekarzy do wydawania ostatecznych prognoz, określania kompetencji i przepisywania śmiertelnych narkotyków. Kongres, powiedział Kennedy, może zakazać takich recept, ale tak się nie stało, a adwokat generalny nie może narzucić takiego limitu
[przypisy: oddział rehabilitacji kardiologicznej, trombofilia diagnostyka, ile kosztuje lekarz medycyny pracy ]
[więcej w: aktywator wody atara golden, trafico, metformax sr 500 ]

0 thoughts on “Sąd Najwyższy i cele medycyny”