Skip to content

Sąd Najwyższy i cele medycyny cd

2 miesiące ago

662 words

Uznając, że ujawnienie przez szpital organom ścigania wyników testów narkotykowych pacjentów stanowi nieuzasadnione przeszukanie w ramach Czwartej Poprawki (Ferguson przeciwko City of Charleston), Trybunał oparł się na sprzeciwie AMA i innych grup medycznych, w skrócie amicus, że takie wyniki powinny być poufne. W innych przypadkach sędziowie rozszerzyli taki szacunek na poszczególnych lekarzy. Istotnie, prawo potwierdzone w Roe v. Wade nie było prawem kobiety do samej aborcji, ale raczej jej prawem do nieskrępowanej decyzji lekarskiej dotyczącej przerwania ciąży. Poleganie na indywidualnych opiekunach, aby kształtować treść praw konstytucyjnych, było najsilniejsze w podejmowaniu decyzji dotyczących praw osób chorych psychicznie. Trybunał przeprowadził ocenę kliniczną, aby chronić interesy konstytucyjne pacjentów w wolności od nieuzasadnionych ograniczeń fizycznych (w sprawie Youngberg przeciwko Romeo) oraz, w warunkach więziennych, niechcianych lekach psychiatrycznych (w sprawie Washington przeciwko Harperowi). W szeregu decyzji w sprawie prawa więźniów do odmowy przyjmowania leków Trybunał odrzucił wezwania do wprowadzenia surowych środków zabezpieczających przed procesem. Ocena psychiatryczna jest wystarczająca, jak stwierdził Trybunał, w celu uwzględnienia interesów medycznych więźniów i swobód obywatelskich, a także interesu rządu w zakresie bezpieczeństwa w więzieniach i zabezpieczenia kompetencji oskarżonych do stanowienia przed sądem.
Uznanie przez Trybunał autorytetu medycznego wywołało spore zdanie na temat sprzeciwu wobec sędziów zarówno po stronie lewej, jak i prawej. W odniesieniu do traktowania więźniów, sędzia John Paul Stevens skrytykował Trybunał za wstrzymanie gwarancji proceduralnych, pozwalając psychiatrom na łączenie celów terapeutycznych i bezpieczeństwa, a tym samym umożliwiając im leczyć więźniów dla wygody instytucjonalnej w ramach ochrony terapeutycznej. I sędzia Antonin Scalia wielokrotnie podkreślał, że celem medycyny nie jest podejmowanie decyzji w zawodzie. Zignorowanie Scalii w Gonzales v. Oregon (dołączył do nich sędzia John Roberts), wyznaczyło wyraźną granicę między wiedzą techniczną i społeczną rolą profesji. Ten ostatni, jak mówi, jest kwestią publicznej moralności , prowincji wybranych urzędników.
Czy widok Scalii nabierze trakcji. Wprowadził już nowego sędziego głównego i wielu oczekuje, że sędzia Samuel Alito zgodzi się z Scalą, Robertsem i sędzią Clarence Thomasem na pytania dotyczące moralności publicznej, w tym także tych, które sugerują medycynę. Dla niektórych jest to mrożąca krew w żyłach perspektywa, która zapoczątkowuje erę wtargnięcia Wielkiego Brata w relację lekarz-pacjent. Dla innych obietnica jest demokratyczną umocnieniem – podejmowaniem wyborów moralnych przez popularnych przywódców zamiast technokratycznych.
Wkrótce możemy się przekonać, czy punkt widzenia Scalii zwycięży. Decyzja sędziów w zeszłym miesiącu, aby rozważyć kongresowy zakaz tak zwanej aborcji częściowej urodzenia, stawia kwestię autorytetu medycyny w surowej formie. Sześć lat temu Trybunał uderzył w podobne prawo stanowe, ponieważ brakowało mu wyjątku dla matczynej potrzeby medycznej. Jednak Kongres próbował zakończyć tę sprawę, w formie odkrycia , że takie aborcje są nigdy nie potrzebne z medycznego punktu widzenia . Lekarze przeprowadzający aborcję mówią inaczej Sądy niższej instancji odroczyły swoje poglądy, odrzucając to ustalenie jako nieuzasadnione i stwierdzając, że zakaz kongresu jest niekonstytucyjny.
Zwolennicy zakazu twierdzą, że Kongres, a nie zawód lekarza, jest uprawniony do szacunku w kwestii potrzeby klinicznej. Prawa do aborcji są sprzeczne z tym, że potrzeby kobiet w ciąży są dla nich i ich lekarzy do ustalenia. Centralne dla tego drugiego twierdzenia jest założenie, że orzeczenie medyczne, do którego uprawniona jest kobieta, obejmuje moralny wymiar decyzji o przerwaniu. Gdyby pierwsze zdanie przeważyło, władza publiczna nad medyczną moralnością i celami znacznie się rozszerzy. Sędziowie dobrze by rozważyli konsekwencje dla zdolności opiekunów do zaspokajania zróżnicowanych potrzeb pacjentów.
Author Affiliations
Dr Bloche jest profesorem prawa na Uniwersytecie Georgetown i gościem w Brookings Institution, zarówno w Waszyngtonie, jak i adiunktem w Bloomberg School of Public Health, Johns Hopkins University, Baltimore.

[podobne: medicomp, usg duplex, stomatolog ursynow ]
[przypisy: balu balu białogard, coroplast dylaki, nfz przeglądarka skierowań na leczenie sanatoryjne ]

0 thoughts on “Sąd Najwyższy i cele medycyny cd”

  1. [..] Blog oznaczyl uzycie nastepujacego fragmentu spalacze tłuszczu warszawa[…]